¿Ha devuelto Chrysler el rescate?
Contenidos
En consonancia con las buenas prácticas internacionales, el Tesoro de Su Majestad y la Oficina Nacional de Auditoría han trabajado para garantizar la transparencia de la magnitud y los costes de las distintas intervenciones públicas. En esta página se expone el trabajo realizado por la Oficina Nacional de Auditoría sobre las intervenciones bancarias y se responde a algunas preguntas frecuentes.
En 2007, los mercados financieros entraron en un periodo prolongado de inestabilidad que causó dificultades a los bancos de todo el mundo, precipitó una crisis crediticia mundial, una recesión económica generalizada y, en 2010, la preocupación por la capacidad de algunos gobiernos de la zona euro para hacer frente a sus obligaciones de deuda. El Tesoro de Su Majestad, al igual que muchos otros ministerios de finanzas de todo el mundo, tomó medidas al respecto:
Esta lista excluye préstamos y compromisos con otros países e intervenciones más amplias para apoyar la economía. Una de estas intervenciones es el Programa de Flexibilización Cuantitativa del Banco de Inglaterra, del que puede obtenerse más información en su sitio web: https://www.bankofengland.co.uk/monetary-policy.
Estas cifras reflejan nuestro cálculo del apoyo máximo total proporcionado a los bancos, incluido el apoyo que se puso a disposición pero que no fue utilizado por una institución específica. Se calculan sumando todos los sistemas de apoyo y eliminando los solapamientos.
¿Han devuelto los bancos el rescate de 2008?
Cuando el Congreso aprobó a finales de marzo la Ley de Ayuda, Alivio y Seguridad Económica (CARES), dotada con 2,2 billones de dólares, los legisladores se apresuraron a pregonar sus barandillas igualitarias. A diferencia de los paquetes de rescate de 2008, que canalizaron cientos de miles de millones hacia Wall Street y llenaron de dinero los ya abultados paquetes salariales de los ejecutivos, la Ley CARES incluía disposiciones que, según los legisladores, garantizarían que los fondos federales se destinaran realmente a los necesitados. Por ejemplo, cualquier préstamo concedido a través del nuevo programa de 500.000 millones de dólares de la Reserva Federal iba acompañado de medidas de supervisión, límites a la recompra de acciones y topes a la remuneración de los ejecutivos.
Pero casi tres meses después de la aprobación de la Ley CARES, ninguna de esas medidas parece haber cambiado mucho las cosas. El desembolso del dinero hasta ahora ha estado plagado de quejas y análisis que demuestran que ha ido a parar desproporcionadamente a las empresas y particulares más ricos. “No se han aprendido lecciones [del rescate de 2008], eso parece”, afirma Neil Barofsky, que supervisó el Programa de Alivio de Activos en Problemas como Inspector General bajo la administración Obama. Los tan cacareados límites que los legisladores impusieron al programa de 500.000 millones de dólares de la Reserva Federal, por ejemplo, han sido prácticamente irrelevantes hasta ahora. El 17 de junio, el Tesoro se había comprometido a gastar 222.000 millones de dólares, menos de la mitad de los fondos asignados. El resto de los aproximadamente 1,7 billones de dólares asignados a través de la Ley CARES no estaba, en su mayor parte, sujeto a las mismas restricciones.
¿Adónde fue a parar el dinero del rescate?
Los responsables políticos de la época sostienen que el rescate de instituciones financieras críticas era necesario para evitar un colapso aún mayor. Otros sostienen que el Gobierno debería haber tomado medidas aún más agresivas para salvar a Lehman Brothers, por ejemplo, o rescatar a los propietarios de viviendas con hipotecas bajo el agua. Otros afirman que el Gobierno no debería haber utilizado el dinero de los contribuyentes para salvar a banqueros ricos.
Según Lucas, para medir con precisión el coste hay que adoptar un enfoque de valor razonable, que tenga en cuenta toda la gama de pérdidas y ganancias futuras y reconozca el coste de ese riesgo. Lucas se basa selectivamente en las estimaciones de costes existentes, como las de la Oficina Presupuestaria del Congreso de Estados Unidos, que utilizan ese método, y aumenta esas cifras con cálculos basados en diversas fuentes de datos de ese periodo.
En cuanto a quién se benefició directamente, Lucas descubrió que los principales ganadores fueron los grandes acreedores no garantizados de las grandes instituciones financieras. Aunque sus identidades exactas no se han hecho públicas, es probable que la mayoría hayan sido grandes inversores institucionales como bancos, fondos de pensiones y de inversión, compañías de seguros y Estados.
Bailout deutsch
El gobierno de Estados Unidos tiene una larga historia de liderar rescates económicos. La primera gran intervención se produjo durante el Pánico de 1792, cuando el Secretario del Tesoro Alexander Hamilton autorizó compras para evitar el colapso del mercado de valores. Cuando las empresas privadas necesitan ser rescatadas, el gobierno suele estar dispuesto a evitar su ruina. En este artículo, examinamos seis casos del siglo pasado que han hecho necesaria la intervención del gobierno:
La Gran Depresión es el nombre dado al prolongado declive y estancamiento económicos precipitados por el crack bursátil de 1929. Tras la elección del Presidente Franklin D. Roosevelt en 1933, el gobierno promulgó una serie de programas de rescate que sentaron precedente, diseñados para proporcionar alivio a la población y a las empresas de la nación.
Cuando Roosevelt asumió el cargo, la tasa de desempleo rozaba el 25%. Innumerables estadounidenses que perdieron sus empleos también perdieron sus hogares. La población sin hogar creció, especialmente en las zonas urbanas. Para mantener a la gente en sus casas, el gobierno creó la Home Owners’ Loan Corporation, que compraba hipotecas impagadas a los bancos y las refinanciaba a tipos más bajos. El programa ayudó a un millón de familias a beneficiarse de tipos más bajos en las hipotecas refinanciadas. Como no existía un mercado secundario, el gobierno conservó las hipotecas hasta que fueron pagadas.
